1. לפנינו תביעתו מר יצחק יעקב [להלן: "
התובע" או "
מר יעקב"], ששימש כמשגיח כשרות מטעם המועצה הדתית פתח תקוה [להלן: "
המועצה הדתית"], לאכיפת יחסי עבודה והשבתו לתפקיד משגיח כשרות בהיקף ובשכר בהם הועסק טרם פיטוריו, וכן לפסיקת הפרשי שכר עבודה ודמי נסיעות, פיצויי פיטורים ופיצויים בגין פיטורים שלא כדין, לרבות בגין עבירה על חוק הגנה על עובדים (חשיפת עבירות ופגיעה בטוהר המידות או במינהל התקין), התשנ"ז- 1997 [להלן: "
חוק הגנה על עובדים"].
2. תחילתו של ההליך דנן בבקשה לסעדים זמניים שהגיש התובע כנגד פיטוריו ביום 8.2.11. ביום 10.2.11 התקיים בפנינו דיון בבקשה לסעדים זמניים במסגרתו אוחד הדיון בה עם הדיון בתיק העיקרי [
פרוטוקול דיון מיום 10.2.11].
3. במסגרת התיק העיקרי הגיש התובע תצהיר עדות ראשית מטעמו, וכן תצהיר מטעם ראש המועצה הדתית, הרב שמעון ביטון [להלן: "
ראש המועצה הדתית" או "
הרב ביטון"].
4. מטעם הנתבעים הוגשו תצהיריהם של הנתבע 2, הרב ישראל שרעבי [להלן: "
הנתבע 2" או "
הרב שרעבי"], שהינו הרב הממונה על מחלקת הכשרות בעיר; והנתבע 3, מר יינון פרסיק [להלן: "
הנתבע 3" או "
מר פרסיק"], מנהל במחלקת הכשרות במועצה הדתית שהחל לשמש כמנהל המחלקה בפועל לאחר שמנהלה הקודם של המחלקה פרש לגמלאות. כמו כן הוגשו תצהיריהם של מר דב שוורץ, מנהל המחלקה לשירותי עזר בתחום הכשרות בחברת י.א; מר אביעד לוי, בעליו של אטליז בו שימש התובע כמשגיח כשרות; מר ברק וודשי, מנהל חנות-בית מאפה בשם "מאפה התנור", בה שימש התובע כמשגיח כשרות; ומר לוי עמיאל, בעליו של בית עסק בשם "לוי עמיאל בע"מ", גם בו שימש התובע כמשגיח כשרות.
5. ביום 5.5.11 התקיים בפנינו דיון הוכחות במסגרתו נחקרו על תצהיריהם התובע ומר שוורץ, ולבקשת התובע הוזמנו ונחקרו גם העדים הבאים: הרב עזריה פג'ו, רב שכונה בעיר פתח תקוה; הרב אברהם שטרית, רב שכונה, רב במחלקת הכשרות במועצה הדתית ובעבר גם האחראי על תחום הבשר והברים; והרב שמריה מעודה, בעבר מפקח כשרות שהיה אחראי על התובע בעבודתו [
פרוטוקול דיון הוכחות מיום 5.5.11, להלן: "
דיון ההוכחות הראשון"].
6. ביום 11.7.11 התקיים בפנינו דיון הוכחות נוסף במסגרתו נחקרו על תצהיריהם הרב ביטון, הרב שרעבי, מר פרסיק ומר אביעד לוי [
פרוטוקול דיון הוכחות מיום 11.7.11, להלן: "
דיון ההוכחות השני"]. ב"כ הנתבעים 2 ו-3 הודיעה במסגרת הדיון כי היא מוותרת על עדויותיהם של מר ברק ושדי ומר עמיאל לוי שלא נכחו בדיון על מנת להיחקר על תצהירהם [
פרוט' 11.7.11, עמ' 72 ש' 1-4].
7. יצוין, כי בפתח דיון ההוכחות הראשון הצהירה ב"כ הנתבעים 2 ו-3 כי "הרב שרעבי לא התייצב לדיון כיוון שאושפז אתמול בביה"ח, לא ידוע מתי ישוחרר" [
עמ' 9 ש' 6-7], והציגה אישור רפואי בדבר האשפוז. לעומת זאת, בדיון ההוכחות השני התברר כי מר שרעבי נעדר מן הדיון לרגל בדיקות שעבר בבית החולים עד השעה 17:00, וכי עוד באותו ערב נכח בטקס עירוני ונשא דברים. ב"כ התובע ביקש כי נראה בהתנהלות מר שרעבי וב"כ הנתבעים 2 ו-3 כניסיון להטעות את בית הדין. לטעמנו, חרף תחושת אי הנוחות, איננו סבורים כי אכן מדובר בהטעייה מכוונת, המצדיקה נקיטת צעדים כלשהם.
8.
על סמך כתבי הטענות וחומר הראיות שהובאו בפנינו, אלה הן העובדות שאינן שנויות במחלוקת -
א. הנתבעת 1, המועצה הדתית, הוקמה מכוח חוק שירותי הדת היהודיים [נוסח משולב], התשל"א- 1971 [להלן: "
חוק שירותי הדת"], והיא הגוף המוסמך על פי חוק לטפל במתן שירותי דת בעיר פתח תקוה, ובכלל זה - הענקת תעודות הכשר לבתי עסק ולגופים שונים;
ב. הרב ברוך שמעון סלומון ז"ל, כיהן כרב הראשי לעיר פתח תקוה עד פטירתו ביום 13.3.09, ומאז לא מונה רב עיר במקומו;
ג. הנתבע 2 הינו רב שכונת מחנה יהודה ושעריה בעיר פתח תקוה, אשר מונה על ידי מועצת הרבנות הראשית לישראל לשמש כרב ממונה על מחלקת הכשרות בעיר, והוא המוסמך להעניק תעודות הכשר לבתי עסק בחתימתו [
כתב המינוי מיום 20.4.09 צורף כנספח א' לכתב התביעה המתוקן];
ד. הנתבע 3 החל לשמש בפועל, כאמור, כמנהל מחלקת הכשרות במועצה הדתית, עם פרישתו לגמלאות של מנהל המחלקה [להלן: "
מר פרסיק"];
ה. הנתבעת 4, חברת דנאל (אדיר יהושע) בע"מ [להלן :"
דנאל"], היא חברת האם של הנתבעת 5, חברת י.א יעוץ טכני וכלכלי בע"מ [להלן: "
חברת י.א"], אשר צורפה בשלב מאוחר יותר כנתבעת בהליך, לבקשת התובע;
ו. חברת י.א התקשרה ביום 26.6.07 עם המועצה הדתית לצורך אספקת שירותי עזר למועצה הדתית בתחום הכשרות באיזור סמכותה [
הסכם מסגרת למתן שירותי עזר קבלניים בתחום ההשגחה והכשרות שנחתם בין הצדדים ביום 26.6.07 צורף כנספח 4 לכתב ההגנה];
ז. הנתבעים 6-14 הינם עסקים וחנויות בעיר פתח תקוה בהם שימש התובע כמשגיח כשרות בתקופות רלוונטיות לתביעה;
ח. אין מחלוקת, כי החל מחודש 03/2008 הועסק התובע באמצעות צד ג' [חברת דנאל או חברת י.א. או כמעסיקות במשותף], ושכרו החודשי שולם על ידי חברת י.א כנגד תלושי שכר חודשיים. הצדדים חלוקים בשאלה האם העסקתו של התובע כמשגיח החלה כבר ביום 14.1.08, ואילו רק בחודש מרץ הועבר להעסקה באמצעות הנתבעות 4-5 או מי מהן; וכן בשאלה האם תלושי השכר שנמסרו לתובע משקפים את שכרו המלא בכל העסקים בהם עבד כמשגיח, אם לאו [
תלושי השכר מטעם חברת י.א צורפו כנספח ד' לכתב התביעה];
ט. הרב ביטון מכהן כראש המועצה הדתית החל מיום 11.11.09. סמוך לאחר כניסתו לתפקיד התגלעו חילוקי דעות בינו ובין אישים אחרים במועצה הדתית, לרבות הרב שרעבי ומר פרסיק;
י. בעקבות כך, ביום 6.7.10 הגישו חמישה מתוך תשעת חברי המועצה הדתית בקשה לקיים ישיבת מועצה שלא מן המניין בנושא "העברת ראש המועצה מכהונתו". בתגובה, ביום 13.7.10 פנה הרב ביטון למבקר המדינה, אשר הורה על הוצאת צו זמני כדלקמן:
"בחינת התלונה והמסמכים שצורפו לה העלתה כי יש קשר סיבתי לכאורי מתקבל על הדעת בין הודעת המתלונן על מעשי השחיתות לבין בקשתם של חברי המועצה הדתית לכנס ישיבת מועצה לצורך העברתו מתפקידו. לפיכך, ובשים לב למכלול נסיבות העניין, וכדי למנוע שינוי במצב הדברים עד למיצוי הבירור בתלונה, החלטתי בתוקף סמכותי לפי סעיף 45(א) לחוק מבקר המדינה, התשי"ח- 1958 [נוסח משולב], להוציא צו זמני כדלקמן: